Zakon o tri spikeleta (dekret "7-8"). Umjetna glad u SSSR-u, žrtve gladi

Dokazujući brutalnost i krvotvornost sovjetskog režima, publicisti su kao argumente koristili zakon "na tri šiljka". Prema nekim autorima, ovaj normativni čin izravno je usmjeren na uništavanje seljaštva. Međutim, postoji još jedan pogled na situaciju u radovima istraživača.

Značajne kazne

U godinama Staljinove represije djelovao RS RSFSR-a. Postavio je različite kazne za različite zločine. Odgovornost za krađu, u međuvremenu, bila je prilično mala, čak se moglo reći da je to simbolično. Na primjer, za krađu imovine bez uporabe tehničkih sredstava i bez dosluhu s drugim osobama po prvi put predviđeno prisilnog rada ili zatvor do 3 mjeseca. Ako je djelo počinjeno više puta ili materijalni predmeti koji su potrebni za žrtvu djeluju kao predmet prekršaja, primijenjena je kazna zatvora do šest mjeseci. Za ponovljene krađe ili zahtijevaju upotrebu tehničkih sredstava, kao i po prethodnom dogovoru trebao zatvora do jedne godine. Ista kazna prijeti predmet krađa počinjena bez navedenog uvjeta na molovima, kolodvorima, hotele, brodove i vlakove. Za krađu iz javnog ili državnog skladišta, drugi skladišni objekt koji koristi tehnička sredstva ili u dogovoru s drugim osobama, ili opetovano prisilni rad do jedne godine ili zatvorom do 2 litre. Slična je kazna predviđena za subjekte koji su počinili djelo bez tih uvjeta ako imaju poseban pristup objektima ili ih čuvaju, kao i tijekom poplave, požara ili druge prirodne katastrofe. Za osobito veliku krađu iz javnih / državnih skladišta i skladišta, kao i u prisustvu posebnog priznanja, uz korištenje tehničkih sredstava ili u suradnji s drugim kriminalcima, bilo je potrebno do pet godina zatvora. Očigledno, kazna je bila prilično blaga čak iu prisutnosti ozbiljnih okolnosti. Naravno, takve sankcije nisu zaustavile napadače. Problem je pogoršao i činjenica da se kao rezultat kolektivizacije pojavila nova vrsta nekretnina - javna. Zapravo, ostao je bez ikakve pravne zaštite.

Uredba 7-8

Problem krađa nastao je u zemlji. JV Staljin u pismu Kaganovich opravdao je potrebu odobravanja novog normativnog čina. Posebno je napisao da je u novije vrijeme krađa robe na željezničkom prijevozu postala previše česta. Oštećenja su procijenjena na desetke milijuna rubalja. Slučajevi krađe kolektivnih gospodarstava i zadruge postaju češći. Krađa, kao što je naznačeno u pismu, organizirale su prvenstveno kulaki i drugi elementi koji su nastojali potkopati državni sustav. Prema Kaznenom zakonu, ovi subjekti su se smatrali običnim lopovima, oni su primili 2-3 godine "formalnog" zatvora. U praksi, nakon 6-8 mjeseci. sigurno su amnestiraju. JV Staljin je ukazao na potrebu strožih odgovornosti. Rekao je kako bi daljnje sužanjstvo moglo dovesti do najozbiljnijih posljedica. Rezultat je bio odluka SIP-a i SNK 7. kolovoza 1932. godine, kazne za krađu znatno stroži. Prema normativnom zakonu, za krađu kolektivne i kooperativne imovine, bilo je predviđeno do 10 godina zatvora u prisutnosti olakotnih okolnosti. Ako su potonji bili odsutni, izrečena je veća mjera. Za takvo krađe, pljačka je planirano oduzimanjem. Potreba za izdavanjem normativnog akta određena je nestabilnošću države. Mnogi ljudi, koji su voljeli novac, pokušali su iskoristiti situaciju na svaki način i dobiti što više koristi.

jurisprudencija

Valja napomenuti da je zakon "na tri spikeleta" (kako se zove u narodu) počeo koristiti dovoljno fanatično. Od svog odobrenja 1. siječnja 1933. godine, osuđen je:

1. Do najviše mjere - 3,5%.
2. Do 10 godina - 60,3%.
3. Manje teža kazna primila je 36,2%.

Potrebno je, međutim, reći da nisu provedene sve rečenice u najvećoj mjeri u SSSR-u. 1932 bio je u određenoj mjeri probno razdoblje korištenja novog normativnog čina. Ukupno 2686 presuda predano je najvišoj vlasti. Veliki broj odluka donio su linearni prometni sudovi (812) i vojni tribunali (208). Ipak, Vrhovni sovjetski SFRJ gotovo je polovica presuda revidirana. Predsedništvo CEC-a donijelo je još više opravdanih odluka. Kao što pokazuje zapisnik Krylenka, narodnog povjerenika pravde, ukupan broj pogubljenih nije prelazio 1000.

Ispitivanje slučajeva

Postoji dosta logično pitanje: zašto je Vrhovni sud počeo preispitivati ​​odluke nižih razina? To se dogodilo jer je potonji, primjenjujući zakon "na tri spikeleta", ponekad dosegao apsurdnost. Na primjer, teška kazna je dodijeljena tri seljaci su bili obilježeni tužiteljstva kao šaka, i dostaviti ih potvrde - kao srednji seljaci. Osuđeni su za uzimanje broda koji pripada kolektivnoj farmi i odlazili su na ribolov. Također je nametnuta ozbiljna kazna za cijelu obitelj. Ljudi su bili osuđeni za ribolov na rijeci u rijeci pored kolektivne farme. Još jedna apsurdna odluka donesena je protiv mladića. "Dabirali su se s djevojkama u staji, što je izazvalo zabrinutost svinji koja je pripadala kolektivnoj farmi". Budući da je kolektivna imovina nepovrediva i sveta, sudac je osudio mladića na 10 godina zatvora "za tjeskobu". Kako je Vyshinsky, poznati tužitelj tadašnjeg vremena, ukazao u svom pamfletu, svi su ovi slučajevi suci procjenjivali kao kršenje javnih materijalnih vrijednosti, iako nisu bili takvi. Uz to, autor dodaje da su takve odluke trajno otkazane, a sami suci uklanjaju se sa svojih postova. Međutim, kao što je navedeno od strane Wyszynski, sve je to doista karakterizira nedovoljna razina razumijevanja, ograničene horizonte ljudi sposobni za takve prosudbe.

Primjeri rješenja

Tallyman jedan od farmi za zanemarivanje poljoprivrednih strojeva, koji je izražen u djelomični ostavljajući ga u otvorenom, ona je označena 10 zatvor. Istodobno, sud nije utvrdio jesu li instrumenti djelomično ili potpuno neupotrebljivi. Kriket jedne od kolektivnih farmi puštao je bikove na ulicu tijekom žetve. Jedna je životinja skliznula i slomio nogu. Po narudžbi vlade vola je izbodena. Narcud je osudio krivca na 10 godina zatvora. Jedan od ministara također je bio pod zakonom "tri špilje". Ustajući uz zvonik da bi snijega očistio snijeg, pronašao je kukuruz u 2 vrećice. Ministar je o tome odmah obavijestio Vijeće sela. Provjeriti su poslane ljudima koji su pronašli treću torbu kukuruza. Ministar je osuđen na 10 godina. Šef staje je osuđen na deset godina zbog navodnog vješanja ljudi. Revizija je otkrila 375 kg dodatnog zrna u jednoj od trgovina. Prilikom razmatranja slučaja, narodni sud nije uzimao u obzir izjavu upravitelja o provjeri preostalih žitnica. Optuženi tvrdi da zbog netočnog opisa izjava u drugoj trgovini mora postojati manjak zrna u istoj količini. Nakon presude, izjava glave je pronašla potvrdu. Jedan od kolektivnih farmera osuđen je na zatvorsku kaznu u trajanju od 2 godine zbog uzimanja šalice zrna u ruci i jedenja, jer je htio jesti i iscrpiti, a da nije imao snage za rad. Sve te činjenice mogu poslužiti kao dokaz okrutnosti tadašnjeg režima. Međutim, nezakonite i besmislene rečenice praktički su ukinute gotovo odmah nakon usvajanja.

Državne uputstva

Presude za "spikelete" bile su očitovanje arbitrarnosti i bezakonja. Država je zahtijevala zaposlenicima pravde da ne dopuste uporabu normativnog akta kada bi to dovelo do njegovog diskreditacije. Konkretno, zakon "na tri šiljka" ne može se koristiti za krađu u iznimno malim količinama ili s iznimno teškom materijalnom situacijom počinitelja. Lokalni suci bili su izuzetno nekvalificirani. Zajedno s prekomjernom revnošću to je dovelo do masivnih "ekscesa". Međutim, na državnoj je razini bilo aktivna borba protiv njih. Konkretno, ovlaštene osobe su morale podnijeti zahtjev za prekršaje čl. 162 Kaznenog zakona RSFSR, koji je predviđao blaže kazne. Viša vlasti ukazala su na niže potrebe da pravilno kvalificiraju djela. Osim toga, rečeno je o neopravdanom neprimjenjivanju odredbe o ublažavanju sankcija u teškoj životnoj situaciji.

Glad u SSSR-u 1932-1933

Situacija u zemlji bila je izuzetno teška. Situacija je zabilježena u RSFSR-u, BSSR-u, Sjevernom Kavkazu, regiji Volga, južnim uralom, zapadnom Sibiru i sjevernom Kazahstanu. U ukrajinskom SSR-u u službenim izvorima navedeno je ime "Holodomor". U Ukrajini u 2006, Verkhovna Rada, on je prepoznat kao čin genocida ljudi. Vodstvo bivše republike optužilo je sovjetsku vladu da namjerno uništava stanovništvo. Izvori ukazuju da je ova "umjetna glad" dovela do ogromnih više milijuna žrtava. Kasnije, nakon raspada Unije, ta je situacija bila široko rasprostranjena u medijima i različitim službenim dokumentima. Mnogi čelnici smatraju Holodomor u Ukrajini kao jedna od manifestacija agresivne politike sovjetske vlade. Međutim, kao što je već rečeno, situacija se dogodila u drugim republikama, uključujući RSFSR.

Nabavke kruha

Prema rezultatima istraživanja provedenog od strane doktora povijesnih znanosti Kondrashin, glad u SSSR-u 1932.-1933. Bila je posljedica neprekidne kolektivizacije. U nekim regijama, na primjer, u regiji Volga, situacija je bila posljedica obveznih nabava zrna. Ovo mišljenje potvrđuju brojni očevici tih događaja. Glad je nastala zbog činjenice da je sve prikupljeno zrno trebalo uzeti od seljaka. selo snažno su patili od kolektivizacije i dekulakizacije. U Komisiji Volge o nabavi žita pod vodstvom tajnika stranke Postysheva komunističke donio odluku o povlačenju dionica iz individualnih poljoprivrednika, seljaka i žitarica poljoprivrednika zaradio. Pod pritiskom kazne, predsjednici, načelnici uprava bili su prisiljeni predati državi gotovo cijelu žetvu. Sve to je lišilo područje prehrane hrane, što je izazvalo masovnu glad. Ista su mjerila Kaganovich i Molotov. Njihove odluke odnosile su se na područja Sjevernog Kavkaza i Ukrajine. Kao rezultat toga, masovna smrt stanovništva počela je u zemlji. Istovremeno treba reći da je na planu zrna nabave za 1932. i iznos zapravo dobivenih zrna bila znatno niža nego u prethodnim i narednim godinama. Ukupan broj otuđenih zrna iz sela kroz sve kanale (tržišta, kupnje, nabava) smanjen je za 20%. Obujam izvoza smanjio se sa 5,2 milijuna tona 1931. godine na 1,73 godine 1932. godine. Sljedeće godine dalje se smanjivalo na 1,68 milijuna tona. Za glavne regije koje proizvode žito (Sjeverni Kavkaz i Ukrajina), kvote za broj praznih mjesta opetovano su smanjene. Tako je, na primjer, u ukrajinskom SSR-u iznosio četvrtinu isporučene žitarice, dok je 1930. godine volumen iznosio 35%. Prema Zhuravlevu, glad je uzrokovana snažnim padom prinosa kao rezultat kolektivizacije.

Rezultati primjene normativnog akta

Potpredsednik Zapamtite OGPU i Prokofjeva voditelja Ekonomskog odjela OGPU Mironov Staljinu rekao da slučajevi krađe, objavljeni dva tjedna, posebna je pozornost na velike zločine koji su se dogodili u Rostov na Donu. Krađa se širila u lokalnoj pekari. Krađa su bila u mlinovima, u tvornici, u dvije pekare, 33 trgovine gdje su prodaja prodana stanovništvu. Kao rezultat uništenja testova utvrđeno je više od 6 tisuća funti od kruha, 1 000 -. Šećera, 500 -. Bran, itd zbio takav kaos zbog nedostatka jasnog izvještavanja i kontrole, kao i zbog kaznenih nepotizma zaposlenika. Nadzor rada, koji je bio priključen na prodajnu mrežu, nije opravdao svoju svrhu. U svim slučajevima, inspektori djelovao kao pomagača u zločinu, kako bi stavili svoje potpise na poznatim fiktivnih djela nedovozu kruha, otpis skupljanje, itd Kao rezultat istrage 54 ljudi je uhićeno, od kojih je njih pet. - Član CPSU (b). U odjelu Soyuztrans iz Taganroga, likvidirana je organizacija 62 osobe. Među njima su bili vratari, stražari, vozači, od kojih su većina bivši kulaki, trgovci, kriminalni elementi. Kao dio organizacije, oteli su teret koji je transportiran iz luke. Količine ukradenih izravno upućuju na to da sudionici zločina nisu očito bili seljaci.

zaključak

Kao rezultat krađu normativnog akta na w / d transport i krađe državne farme imovine, imovina zadruga i zadruga je počeo opadati. U siječnju 1936. započela je masovna rehabilitacija osuđenika. Odluka je usvojena 16. siječnja, na kojoj su pregledani relevantni slučajevi. Kao rezultat toga, neki od osuđenika, čije akcije nisu sadržavale corpus delicti, puštene su iz zatvora.