Članak 304. Kaznenog zakona. Provođenje mita ili komercijalnog podmićivanja. Kako dokazati provociranje mita

Provođenje mita ili komercijalnog podmićivanja

Važnost izdavanja

Odgovornost za navedeni zločin predviđena je Čl. 304 Kaznenog zakona. Obično se daju određene karakteristike koje karakteriziraju sastav. Prema članku kaznena je kazna pokušao mito vrijednosnim papirima, financijskim sredstvima, drugom imovinom ili pružanjem određene usluge tijelu za umjetno stvaranje potvrde o počinjenju kaznenog djela ili ucjene. Mnogi stručnjaci zabilježili su neuspješan tekst znakova zločina. Konkretno, upotreba prometa "pokušaj davanja" značajno komplicira definiciju specifičnog sadržaja zabrane. Čini se da je u vezi s tim Vrhovno vijeće, u svojim objašnjenjima, ograničilo opseg pravila. Sud je ukazao na određene okolnosti, čije utvrđivanje stvara prepreke za nametanje odgovornosti za Čl. 304 Kaznenog zakona.

Objašnjenja Sunca

Navedeni su u Uredbi od 10. 2. 2000. Dokument u kojem trenutku objašnjava provociranje mita kako će se zločin razmatrati. To se podudara s neposrednom provedbom mjera usmjerenih na prihvaćanje predmeta koje mu nude. U međuvremenu, termin „pokušaj”, navodi se u članku, može se smatrati praktično ponašanja čin nije završen zbog okolnosti koje su potpuno neovisne od prenositelja. Prema tome, prema brojnim stručnjacima, Sunce je trebalo naglasiti još jedno značenje ovog koncepta. Posebno, radnje koje bi trebale biti kvalificirane kao provociranje mita imaju za cilj formiranje lažnog dojma o prihvaćanju predmeta ponuđenih pogodnosti. Zhalinsky vjeruje da zločin uključuje takva bihevioralna djela počinitelja, što se sastoji u falsificiranju pratećih činjenica. Sastoji se od fiksnog prijenosa predmeta i imitacije suglasnosti primatelja.

okolnosti

Ograničenja valjanosti pravila utvrđivanjem činjenica po kojima odgovornost iz čl. 304, definiraju se u gornjoj uredbi kako slijedi. U odlučivanju za naziv kaznenog djela, sud mora pažljivo provjeriti da li preliminarni sporazum uz suglasnost zaposlenika da se tu temu. Ako je nema, a policajac je, pak, izrazio je svoje odbijanje, osoba koja pokušava podmititi ili ucjena umjetno stvaranje dokaza zločina trebaju biti kažnjeni u skladu s tim.

sredstva

itdbranje mitai uključuje ne samo izravno pružanje bilo kakvih pogodnosti za predmet. Vrijednosti se mogu pojaviti u službi u različitim okolnostima. U ovom slučaju, ne uvijek mito u novcu ili drugu robu će mu pasti iz ruke u ruku. Na primjer, vrijednosti mogu biti smještene u studiju u ladici stola u odsutnosti zaposlenika, na bankovni račun otvoren u njegovo ime. Što se tiče izravnog prijenosa naknada, kako bi zaposlenik uhvaćen na mito, to može biti pogrešno. U ovom slučaju časnik smatra da je prihvatio dar s niskom vrijednošću ili, primjerice, otplatu duga. Međutim, u svakoj situaciji zaposlenik ne izražava pristanak na prihvaćanje naknada. Vrijedno je reći da većina stručnjaka dolazi na takve zaključke.

Umjetnost stvaranja činjenica

Nedostatak dogovora o mito, uzimajući u posebno veliku količinu, na primjer, potpuno isključuje mogućnost postizanja cilja koji je postavio napadač. Sastoji se od stvaranja umjetnih priznanja o prihvaćanju robe od strane službene osobe. Treba podsjetiti na to primanje mita u osobito velikoj količini - usvajanje vrijednosti vrijednih više od 1 milijuna rubalja. Koja je umjetnost potvrđenih činjenica, ako je subjektu zapravo dobio prednosti?

Po mišljenju Yegorove, u okolnostima u kojima je osoba prihvatila vrijednosti, postoje dokazi u zločinu određenom čl. 290 Kaznenog zakona. Kada napadač nastoji umjetno stvoriti potvrde, logično je da ne bi trebao prenijeti vrijednosti. Uostalom, njegova namjera je diskreditirati neku drugu osobu ili, u svakom slučaju, ne izvršiti iznuđivanje mita i ne izražavati pristanak na prihvaćanje naknada. Ako subjekt nudi bilo kakve vrijednosti, računajući na činjenicu da ih druga stranka ne odriče, zasigurno ne može slijediti cilj stvaranja umjetnih dokaza o zločinu. To je zbog činjenice da ponašanja osoba primatelja spadaju pod članak 290.

Krivotvorenje činjenica

Razmotrimo primjer. Pretpostavimo, subjekt se odražava na činjenicu, kako podmititi učitelja. Istodobno, potencijalna žrtva zločina je pošten i građanin koji poštuje zakone. Sukladno tome, neće pristati na prihvaćanje bilo kakvih naknada. Međutim, subjekt mu i dalje nudi vrijednosti. Zašto bi mu to trebalo? Na primjer, kako podmititi učitelja, napadač sadrži skrivenu snimku glasa. Kasnije, on krivotvori rekord. Kao rezultat toga, građanin navodno prihvaća prihvaćanje vrijednosti ili odlaže mito. Sve će ovisiti o mašti napadača. Ako se, u takvoj situaciji, potencijalna žrtva neočekivano slaže s osobom, onda realizacija objektivne strane zločina postaje nemoguće. Čak i ako se kasnije vrijednosti tajno brane osobi, nbranje mita smatrat će se nevaljanima. Kada se predmet preda osobi koja se pristaje primiti, mjere poduzete od strane subjekta bit će usmjerene na otkrivanje činjenice korupcije.

Kazneno-pravna procjena

U gornjem primjeru provociranje mita nije došlo do kraja okolnostima koje ne ovise o toj temi. Osoba je pretpostavljala da će moći legalno klevetati građanina koji poštuje zakone tako što će potvrditi činjenice. Međutim, ovaj je neočekivano prihvatio predloženi mito. Kazneni zakon Ruske federacije sadrži umjetnost. 30, od kojih dva dijela postoji odredba prema kojoj se mjere koje je poduzela prva osoba mogu smatrati pripremanjem za zločin srednje teške.

Međutim, zajedno s tim, vjerojatno je da su ponašanja ove teme također pokušaj. Kvalifikacija postupaka u ovom slučaju ovisit će o izravnom razumijevanju normativnog teksta. U strogoj interpretaciji predviđenom u čl. 304 može se izvući sljedeći zaključak. Gramatička cirkulacija koju koristi zakonodavac pretpostavlja postojanje vrlo specifičnih ciljeva napadača. Treba shvatiti da svaki pokušaj mita može biti uspješan i neuspješan. U međuvremenu, izravno postizanje cilja nije uključeno u sastav. Prema tome, ako je znak želja da se diskreditira neko, zločin će se smatrati dovršenima do trenutka kada je mito zapravo preneseno. Kazneni zakon Ruske Federacije stoga sužava krug objektivnih okolnosti pod kojima se mjere koje je poduzela jedna osoba mogu smatrati protuzakonitim.

ucjena

S obzirom na njegovu svrhu, značenje zabrane koja je prisutna u čl. 304, vidljivo je u opstrukciji formiranja uvjeta za utjecaj na iskrenog čovjeka. Može se izraziti različitim zahtjevima za potencijalnu žrtvu. Istodobno treba obratiti pažnju na činjenicu da zakon u ovom slučaju štiti prava poštenog zaposlenika. Nema smisla osigurati sigurnost korumpiranih dužnosnika, budući da može biti podmićen korumpirani službenik. U skladu s tim, postupci ucjenjivača će biti kvalificirani kao provokacija, ako nema pristanka žrtve na usvajanje vrijednosti. Ako napadač, koji prenosi prednosti, od subjekta zahtijeva provedbu određenih ponašanja, tada će postojati još jedna pravna procjena. U ovom slučaju, postoji davanje mita.

Priprema za lažnu otkaz

U ovom obliku, Yegorova smatra provokaciju mita. Ona ističe da je namjeravana počiniti lažna otkaz, ali mjere predviđene čl. 306, nisu poduzete zbog okolnosti izvan kontrole napadača, on je odgovoran za kombinaciju zločina. Posebno se primjenjuju članci 30, 304 i 306. U ovom slučaju, riječ je o pripremanju za zločin iz članka 3. članka 3.,

Istodobno, rješavanje pitanja imputiranja skupnih članaka uključuje brojne poteškoće. Egorova vjeruje da ako provokacija djeluje kao pripremna pozornica s ciljem stvaranja uvjeta za namjerno lažan otkaz, tada bi odgovornost trebala biti samo u članku 306 (Dio 3). Ako su sve ove mjere poduzete, onda formiranje umjetnih potvrđivanja činjenica u prihvaćanju vrijednosti od strane osobe mora se smatrati znakom objektivne strane zločina u navedenoj stopi. Ovdje vrijedi pogledati tekst teksta. U 306, norma određuje odgovornost za lažnu otkaz, u kombinaciji s umjetnim stvaranjem optužnih dokaza. Prema tome, ako građanin će počiniti kazneno djelo kvalificiraju karakteristična je navedeno u satima. 3, ali samo doveo do kraja to iz razloga izvan njegove oblike ponašanja pokušati djelovati, odgovornost za koja dolazi iz čl. 306.

Kako dokazati provociranje mita?

U praksi, to u pravilu može biti vrlo problematično. To je zbog činjenice da zločin uključuje dobru pripremu. Kao izvor nevinosti, u pravilu, svjedočite svjedocima, snimajte video kamere i tako dalje. U situaciji u kojoj je građanin optužen za zločin koji nije počinio, ali postoje dokazi protiv njega, najbolje se obratiti nadležnom odvjetniku. Optužbe se mogu opovrgnuti samo na temelju zakonodavnih normi. Razmotriti slučaj sudske prakse.

Građanin A. osuđen je prema člancima 290 (str 3), 292 (str. 2) i 30 (str. 3). Sud je utvrdio da je predmet, radi kao liječnik u okrugu bolnice, radile u posredničkom B. i dobio mito za pripremu fiktivnog bolovanja. Tijekom posljednje epizode, pritvor je obavio operativno osoblje. Žalbeni sud oslobodio protiv građanina A. rečenici i potpuno ispunila, zbog nedostatka dokaza. Motiviranje odluke, sud je proizašao iz sljedećih okolnosti. Presuda prvog stupnja, između ostalog, bila je utemeljena na rezultatima operativnog pretraživanja. Provedene su uz sudjelovanje 3 osobe. Prošli su posredstvom građanina A. naknadu za registraciju fiktivnog bolovanja. Odbor za žalbe je naveo da je prvostupanjski ne ocjenjuje adekvatno djelovanje radne skupine na skladu sa svojim ciljevima i ciljevima OSA i prisutnosti baze za obavljanje poslova pretraživanja.

Prepoznajući li ih kao dopušteni dokaz krivnje, sud se osvrnuo na svjedočenje operativnog povjerenika. Svjedočio je o dostupnosti podataka koji ukazuju na nezakonitu registraciju listova nesposobnosti za rad. Istodobno, nije bilo dokaza u slučaju materijala koji objektivno potvrđuju informacije i ukazuju na pripremu ili počinjenje zločina. Žalbeno vijeće utvrdilo je dokaze odvjetnika da podaci nisu bili dovoljni za donošenje odluke o vođenju ORM-a. Osim toga, građani V. G. i D. koji su sudjelovali u operativno-istražnom radu nisu prijavili nikakvu informaciju tijelima za provedbu zakona u vezi s osuđenikom A. Na primjer, oni nisu primili informaciju da je potonji zahtijevao od njih nagradu, ili da li su bili svjesni nezakonitih aktivnosti optuženika iz drugih izvora. Štoviše, oni sami nisu htjeli otići u bolnicu kako bi dobili lažne listove invaliditeta. Iz toga je Žalbeni odbor zaključio da su službenici samih agencija za provedbu zakona djelovali kao inicijatori operativno-pretraživačkih aktivnosti. Istodobno, sud je ukazao na to da početni razgovor između posrednika i agenata nije zabilježen (zabilježen), premda je ključan za otkriće pravno značajnih okolnosti.

Posebice, na temelju ovog razgovora bilo bi moguće utvrditi tko je započeo sastanak i prenio osuđenu naknadu, bez obzira na to je li određen pritisak ili stimulacija ove osobe. U takvim okolnostima, u spisu nema dokaza da podržava tu građanina AA bi počinio kazneno djelo i bez intervencije policijskih tijela radnika, bez umjetnog stvaranja odgovarajućih uvjeta. Polazeći od toga, žalbena komisija donijela je zaključak da je ponašanje zaposlenika bilo usmjereno na uvjeravanje osuđenika na nezakonitu naknadu, tj. To je bila provokacija mita. Sukladno tome, mjere koje su poduzimale zaposlenici proturječile su članku 5. Zakona koji uređuje provedbu ORM-a. Rezultati mjera za operacijsko pretraživanje ne mogu poslužiti kao osnova za prvostupanjsku presudu. Uzimajući u obzir nedopustivost i druge činjenice prisutne u materijalima, žalba odbor prepoznao krivnju građanina A. nepotvrđenim i napravio oslobađajuću presudu.

zaključak

Kao dio znanstvene studije, prijašnja kriminalna aktivnost, određena kao operativna aktivnost kao pripremna aktivnost, prema nekim autorima, treba otkriti kada se upućuje na ekstremna nužnost. Na primjer, Yegorov rekao da u slučaju raspada dužnosnika da se ilegalno entitet nagrađivanja obavljanje pripremu nezakonit čin ponašanja i izvesti ga, neće djelovati izravno na službenika za provedbu zakona. Autor naglašava da se takve mjere mogu uzeti samo posljednji ako je apsolutno neophodan. Egorova to vjeruje operativni eksperiment može se provoditi isključivo radi otkrivanja zločinačkih namjera građana koji su opravdano sumnjičeni da pripadaju zločinačkoj skupini, da bi otkrili moguće zlostavljanje. Protiv takvog pristupa, Volzhenkin je prigovorio. Ukazuje da ako se ekstremna potreba toliko široko razmišlja, onda postoje neograničene mogućnosti za samovoljnost i zlostavljanje, korištenje provokacija i drugih nezakonitih metoda suzbijanja takvih zločina.