Zaštita poslovne reputacije pravnih osoba. Pružanje pravnih usluga pravnim osobama

U sadašnjem građanskom zakoniku postoje tri reference pravo pravnih osoba za zaštitu poslovnog ugleda

Opće informacije

Na temelju gore navedenih standarda možete odrediti ključne znakove ugleda tvrtke.

Prije svega, jest nematerijalna korist. Drugo, reputacija je obdarena znakom prenosivosti. Treće, zaštita poslovnog ugleda pojedinaca i pravnih osoba provodi se na isti način.

Osim toga, ona je obdarena znakom otuđivosti. Međutim, ona se manifestira samo u poduzetničkoj sferi. Otuđenje ugleda događa se kada se transakcija vrši s poduzećem koje je kompleks nekretnine. Mogućnost promjene ugleda je zbog činjenice da organizacija ima komercijalnu oznaku. Također, otuđenje ugleda odvija se zajedno s prijenosom zaštitnog znaka.

Posebna je važnost također ocjena poslovnog ugleda. Njegov trošak je iznos premije za cijenu koju je stekao kupac u očekivanju nadolazeće ekonomske dobiti u vezi s otkupljenom neidentificiranom imovinom.

Važnost ugleda

Poslovna reputacija je jedan od bitnih uvjeta za uspješno poslovanje pravne osobe. Njezin je poseban značaj fiksiran na zakonodavnoj razini. U raznim normativnim aktima pravila su zaštita poslovnog ugleda pravne osobe. članak 3.1 Upravni zakon, na primjer, sadrži zabranu da svrha upravne sankcije ne može uzrokovati štetu ugledu. U čl. 14 FZ br. 135 zabranjuje nepošteno tržišno natjecanje. Konkretno, distribucija lažnih, iskrivljenih informacije o poslovnom ugledu, koji mogu oštetiti tvrtku.

nadležnost

Zahtjevi za zaštitu poslovnog ugleda, koji proizlaze iz pravnih odnosa na podrucju poduzetnickih ili drugih gospodarskih djelatnosti, smatra arbitražni sud. Istovremeno, predmetni sastav spora nije bitan. Ako je potrebno zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda nastao je u okviru drugih pravnih odnosa, tada je predmet nadležan općoj nadležnosti. U ovom slučaju, sastav predmeta također nije bitan.

Razlozi za rješavanje zahtjeva

Prema Članak 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije, Pravna osoba može podnijeti zahtjev sudu u prisutnosti tri okolnosti: činjenica je o širenju informacija o organizaciji, informacije su klevetničke i ne odgovaraju stvarnosti.

Vrhovni sud u rješenju br. 3 od 2005. godine iznosi bit tih okolnosti.

Koncept "širenja informacija" tretira se prilično široko. Može se izvesti, primjerice, radio, TV, u tisku, javni govori, poruke upućene određenim dužnosnicima u pisanom ili usmenom obliku, na Internetu itd.

Informacije koje ne odgovaraju stvarnosti nazivaju se izjave o događajima / činjenicama koje se nisu pojavile u stvarnosti u razdoblju u kojem se odnose.

Klevetnički, na primjer, informacije koje sadrže tvrdnje o neuspjehu pravnim osobama zakonske propise, zloj vjeri u vođenju gospodarske aktivnosti, kršenje etike, običaja promet. Sve ove informacije oduzimaju reputaciju organizacije.

Sunce skreće pozornost na potrebu razlikovanja između izjava o činjenicama i događajima, usklađenost s kojima stvarnost može potvrditi, i mišljenja, vrijednosnih sudova, vjerovanja koja ne podliježu zaštiti putem članka 152. Građanskog zakonika. Potonji su izraz subjektivnog pogleda određene osobe. Ne mogu se provjeriti radi dosljednosti sa stvarnošću.

nijanse

Ako su informacije koje vrijeđaju ugled organizacije objavljene u medijima, žrtva može tražiti njihovo opovrgavanje u istim medijima. Ako su takve informacije prisutne u dokumentu koji potječe od poduzeća, pravna osoba ima pravo tražiti otkaz ili zamjenu takvog akta.

Nesreća mogu širiti u medijskim podacima koji krše interese ili prava organizacije, ali ne i istodobno opaki. U takvim situacijama, u skladu sa stavkom 3 152 Građanskog zakonika Ruske Federacije, Pravna osoba može objaviti svoj odgovor u istim medijima.

gubici

Kao dio zaštita poslovnog ugleda pravne osobe u sudskoj praksi preispituju se zahtjevi za naknadu štete zbog širenja klevetničkih informacija. U sastavu gubitaka je uključen stvarna šteta i neiskorištenog dohotka.

Prilikom oporavka pravne osobe, često se susreću s određenim poteškoćama i na neki način s nepravdom. Teškoće su povezane s naknadom za izgubljenu dobit. Nepravda se izražava u činjenici da čak i ako su ispunjeni zahtjevi za naplatom, oporavljeni gubitak ne može pokriti sve gubitke, budući da utjecaj klevetničke poruke može biti prilično dug.

Ako je potrebno zaštita poslovnog ugleda pravne osobe nastala je zbog širenja informacija u tiskanim medijima, a vremenom će se relevantnost tih informacija smanjiti. Međutim, na internetu se mogu pristupiti relevantnim informacijama bez ikakvih ograničenja.

Naknada za nematerijalnu štetu

Sa svojom pomoći, pitanje nepravde može se riješiti ako se zadovoljavaju osnovni zahtjevi zaštita poslovnog ugleda pravne osobe. U međuvremenu, organizacija, kao umjetna formacija, u stvari, ne može doživjeti fizičku ili moralnu patnju. Slijedom toga, poduzeće ne može tražiti naknadu za moralnu štetu. Ovaj zaključak potvrđuje sudska praksa.

Međutim, od 2003. godine došlo je do malo drugačijeg trenda. Preokret je usvajanje Odluke Ustavnog suda broj 508-O 2003. godine zaštita poslovne reputacije pravnih osoba osobe su značajno proširene. Konkretno, COP je pokazao da:

• Primjenjivost određene metode vraćanja povrijeđenog prava mora se utvrditi isključivo u skladu s prirodom organizacije.
• Odsutnost u zakonodavstvu izravne naznake instrumenta zaštita poslovnog ugleda pravne osobe ga lišiti prava da donese zahtjev za naknadu štete, uključujući i nematerijalnu, koji proizlaze iz širenja klevetnički informacija ili nematerijalne štete, koji ima svoj vlastiti sadržaj, koji se razlikuje od suštine štete nanesene građanima.

U svojoj je definiciji Ustavni sud uputio presudu Europskog suda za ljudska prava iz 2000. godine, u kojoj je Europski sud izjavio da je nemoguće isključiti mogućnost zadovoljenja tvrdnji komercijalne organizacije za naknadu moralne štete.

Studije slučaja

Valja napomenuti da se koncept "nematerijalnih gubitaka" u domaćem zakonodavstvu ne koristi. Prema odredbama članka 15. Civilnog zakona, štete su uvijek materijalne. Međutim, ovaj koncept odražava karakteristike štete nanesene komercijalnoj strukturi.

U sudskoj praksi postoje brojni primjeri na ovom pitanju. Dakle, predmet jednog od sporova bio je podatak o diskreditiranju poslovne reputacije banke. Sudovi, uključujući žalbeni sud, govorili su za prikupljanje nematerijalne (reputacijske) štete od prekršitelja prava. Kada je tužba bila zadovoljena, arbitraža je pokazala da je šteta izražena u gubitku povjerenja u financijsku organizaciju od strane klijenata. To je uzrokovalo odljev sredstava. Sud se također složio s argumentom banke da je, kao mjera smanjenja poslovnog ugleda, iznos smanjenja veličine osnovice pologa.

U drugom sporu tužitelju je odbijen naknada štete reputaciji. Međutim, kasacijski sud poništio je ranije odluke i poslao predmet na novo suđenje. Prizivni je sud istaknuo da organizacija ne može doživjeti patnju, ni fizičku ni moralnu. Zakonodavstvo, pak, ne utvrđuje mogućnost naknade za moralnu štetu pravnim osobama.

Ta se pozicija suprotstavlja položaju drugog arbitražnog suda. Istaknuo je da članak 12. Građanskog zakona sadrži odredbu kojom se predviđa naknada za moralnu štetu, kao i dopuštanje uporabe drugih načina zaštite koji su utvrđeni federalnim zakonodavstvom.

U izradi ove odredbe u stavku 5. čl. 152 Građanskog zakona sadrži naznaku mogućnosti građanina da potražuje naknadu za materijalnu štetu u okviru zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda. Prema stavku 7. istog pravila, pravila članka primjenjuju se na slučajeve zaštite ugleda pravne osobe. Arbitražni sud je također pozvao odredbe Odluke Ustavnog suda broj 508-O. U stvari, sud je zaključio da u zakonu postoji takav način zaštite kao naknada za zlouporabu ugleda, ali pod drugačijim imenom - "naknada za moralnu štetu".

nalazi

Kao što se može vidjeti iz navedenih primjera, sudska praksa o naknadi moralne štete vrlo je kontradiktorna. To je, prije svega, nedovoljno jasno regulatorno reguliranje.

Činjenica je da je zakonodavac 1994. godine uveo prvi dio građanskog zakona. U to je vrijeme tržišni odnosi tek počeli pojavljivati. Razvijatelji normativnih akata tada nisu očekivali da će u skoroj budućnosti ugled pravnih osoba postati toliko važan. Razvoj tržišnih odnosa bilo je potrebno detaljno pružanje pravnih usluga pravnim osobama u sferi zaštite njihovog ugleda.

Kazneno pravo

Izjava o zaštiti poslovne reputacije pravne osobe može se podnijeti u kaznenom postupku. Ta je mogućnost predviđena člankom 42. Zakona o kaznenom postupku. Kada je štetu reputaciji neke organizacije počinila zločin, može se prepoznati kao oštećenik. Sukladno tome, za zaštitu treba utvrditi činjenice počinjenja nezakonitog djela i nastanka štete.

Za zločine koje mogu nanijeti štetu ugledu pravne osobe, uključuju:

• Nezakonita upotreba sredstava za identifikaciju (osobito zaštitni znak).
• Ilegalno primitak i otkrivanje poreza, bankarstva, poslovnih tajni.

Kontroverzni trenuci

Da bi zaštitili svoj ugled pravna osoba u okviru kaznenog postupka mogu podnijeti zahtjev za naknadu materijalne štete, ako postoji razlog da se vjeruje da je uzrok kriminala.

Članak 44. Zakona o kaznenom postupku sadrži odredbu o mogućnosti žrtve da podnese građanski postupak i nadoknađuje moralnu štetu. Naknada za takvu štetu, kako slijedi iz gore navedenog razloga, može se odvijati u okviru građanskih postupaka. Međutim, sličan zaključak ne može se izvesti u vezi sa kaznenim suđenjima.

U slučaju oštećenja poslovnog ugleda, nastaju izvanugovorne obveze vezane uz njegovu naknadu. Njihova je regulatorna regulacija propisana normama iz poglavlja 59 Građanskog zakonika.

Istovremeno, Kodeks sadrži 1064 članaka koji su opće naravi u okviru reguliranja obveza vezanih uz naknadu štete. U ovom pravilu se kaže da šteta na imovini fizičke ili pravne osobe mora u cijelosti nadoknaditi subjekt koji ga je prouzročio. Polazeći od toga, može se zaključiti da se ugled odnosi na imovinu, ili štetu ne podrazumijeva nastanak nekonkurentnih pravnih odnosa.

U vezi s činjenicom da je članak 152. sadržan u 8. poglavlju Kodeksa, koji se naziva "Nematerijalna dobra i njihova zaštita", pretpostavka da je reputacija dio imovinskog kompleksa pravne osobe nema razloga. Analiza sadržaja članka 42. Zakona o kaznenom postupku dovodi do sličnog zaključka. On kaže da je organizacija priznata kao žrtva ako im je imovina i ugled nanesena zločinom.

uvjeti

S obzirom na činjenicu da je zahtjev za zaštitu ugleda organizacije usmjerenog na obnovu prava vlasništva, zastara na to je, prema članku 208. Građanskog zakonika ne primjenjuje. Međutim, postoje iznimke od ovog pravila.

Ako su u medijima širenje informacija o klevetama, pravna osoba može zatražiti od uredništva da objavi opovrgavanje. Ako se podnositelju zahtjeva to odbije, ima pravo podnijeti zahtjev sudu radi osporavanja propusta prekršitelja prava. U tom slučaju, zahtjev se može podnijeti u roku od godine dana od datuma objavljivanja relevantnih podataka.

Značajke sadržaja

Prijava se vrši u skladu s općim pravilima. Zahtjev mora navesti:

• Naziv tijela ovlaštene za razmatranje takvih sporova.
• Informacije o tužitelju: ime, mjesto, pojedinosti o kontaktu.
• Informacije o optuženiku. Oni mogu biti pravna osoba ili građanin. U prvom slučaju, naziv mjesta, kontakti su također naznačeni, u drugom - naziv, adresa, telefonski broj (ako je poznat).

U tekstu tužbe ukratko se navode sve okolnosti slučaja. Preporučuje se da informacije dostave kronološkim redoslijedom. Važno je izbjeći emocionalne izjave u tekstu. Zahtjev mora biti napisan na poslovnom službenom jeziku.

Pravna pomoć

U pravilu, tvrtka osigurava položaj pravnog savjetnika ili člana osoblja koji radi na pravnim pitanjima. U nedostatku takvih ljudi, upravitelj može podnijeti zahtjev nadležnoj pravnoj tvrtki. Osim toga, mnogi privatni praktičari pružanje pravnih usluga pravnim osobama. Važno je odabrati iskusnog predstavnika koji razumije zamršenosti sudskih postupaka u takvim slučajevima.

Dokaz za dokazivanje

Kao što je gore rečeno, postoje tri takve činjenice. Njihova prisutnost mora biti dokumentirana. Primjerice, činjenica o širenju klevetničkih informacija u medijima potvrđuje izravno publikacija. Ako je to bio članak u novinama, kopija odgovarajuće stranice pripojena je materijalima slučaja. Ako su informacije objavljene na Internetu, morate napraviti snimku zaslona web stranice i ispisati ga.

Treba napomenuti da informacije o podjeli informacija priznaju trećim stranama. Prema tome, ako je informacija primila samo pravna osoba i nije stigla izvan stranaka, predmet spora je odsutan.

Također se mora potvrditi nepodudarnost između zbilje i zlobnosti informacija. Tužitelj mora dati opovrgavanje, čija će vjerodostojnost biti ocijenjena od strane suda. Ako je potrebno, stručnjaci mogu biti uključeni.

Prema zajedničkim pravilima, okrivljenik ne bi trebao dokazati ništa. Međutim, u takvim slučajevima mora dokazati njegovu pravednost, legitimitet i valjanost svojih postupaka.

Kao što pokazuje praksa, većina takvih slučajeva riješena je u korist tužitelja.

Specifičnost izvršenja rješenja

Ključni cilj odlaska na sud je prisiliti okrivljenika da objavi opovrgavanje informacija o diskreditiranju ugleda tužitelja.

Ako je zahtjev zadovoljen u operativnom dijelu odluke, uključit će se tekst opovrgavanja, treba navesti razdoblje u kojem će tuženik objaviti. Osim toga, sud može odrediti razdoblje tijekom kojeg informacije moraju biti u relevantnim medijima.

Mora se reći da je opovrgavanje objavljeno na istom mjestu gdje su bili diskreditirajući podaci. Na primjer, ako je članak na naslovnoj stranici u novinama, tamo bi trebao biti opovrgnuti tamo. Slično se pravilo odnosi i na internetske medije.

zaključak

Danas su od posebne važnosti pitanja o zaštiti ugleda pravnih osoba. Poslovni ugled smatra se specifičnim nematerijalnim sredstvom. To može imati izravan utjecaj na učinkovitost organizacije.

Pozitivan ugled pridonosi privlačenju partnera i kupaca, širenju poslovanja i povećanju gospodarske dobiti. U tržišnim uvjetima, potrošači i ugovorne stranke više se pouzdaju u one tvrtke koje bi se mogle uspostaviti kao uspješni i zakonodavni sudionici prometa. Negativni ugled negativno utječe na status tvrtke. Postoje nezamislive prepreke između pravne osobe i potencijalnih partnera i kupaca.

Vrijedno je spomenuti da će i nakon objavljivanja opovrgavanja klevetničkih informacija organizacija morati vratiti bazu klijenata neko vrijeme. Neke su ugovorne strane mišljenja da bez ikakvog razloga nitko neće objavljivati ​​klevetničke informacije. Nevoljka organizacija može nastaviti raditi, dokazujući savjesnost konkretnom aktivnošću.