Shikana u građanskom pravu. Članak 10. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ograničenja ostvarivanja građanskih prava

Sadašnje zakonodavstvo ne dopušta realizaciju subjektivnih prava s kršenjem granica dobre vjere (članak 10. Civilnog zakona). Takav a oblik zlouporabe prava, poput Chicane

U suvremenoj teoriji i praksi ne postoji jedinstven pristup interpretaciji koncepta "shikana. "U građanskom pravu razne pretpostavke su napredne u odnosu na prirodu njezina podrijetla i pravne posljedice. Nedostatak jedinstvenog koncepta zasigurno ne pridonosi stabilnosti pravnog sustava.

Njemački građanski zakon

Domaći pravni sustav posudio je pojam "chicane" iz njemačke znanosti XIX stoljeća. Isti je termin poznat još od rimskog doba građanski zakon. Shicana u doktrina Rimskog Carstva značila je realizaciju subjektivnog prava isključivo s namjerom da nanese štetu drugoj osobi.

Specifičnost zlostavljanja, stoga, dovodi do zadovoljstva osjećajem osvete, zlonamjernosti, ljutnje, mržnje. Tipičan primjer je slučaj izgradnje zida na granici parcela, tako da svjetlost ne pada u prozore ili na sadnju susjeda.

Trenutno, u mnogim zemljama u građanskom pravu chicana je fiksna na službenoj razini.

zlobno

Taj fenomen je bliski na chicane. U građanskom pravu Engleska i Amerika, ovaj koncept znači akciju / nedjelovanje, što je rezultiralo u predmet nezakonitog ometanja, neugodnosti, brige povezane s korištenjem nekretnine, uzrokujući materijalnu štetu ili druge smetnje u korištenju zemljišta, nekretnina, željama i drugih srodnih prava ili utjecaj na sadržaje , udobnost, ljudsko zdravlje.

Primjeri slučajeva zlonamjerne namjere su prekomjerna buka, opstrukcija upotrebe servita ili zemljišta, smjer vode do susjednog mjesta itd.

Ključne značajke

Prilikom provedbe subjektivna građanska prava istraživači ukazuju na sljedeća obilježja kršenja granica dobre vjere:

• Shicana se manifestira u obliku akcija. Neaktivnost se ne može smatrati oblikom zlostavljanja.
• Prisutnost izravne namjere s ciljem da nanese štetu drugom entitetu. Većina pravnika se slaže da je chican nemogućim s neizravnom namjerom ili nemarom.
• Namjera da se našteti nekoj osobi ključni je znak zlostavljanja u provedbi subjektivna građanska prava.

Kontroverzni trenuci

Prema nekolicini istraživača, druga značajka čičana je početak posljedica u obliku oštećenja od djelovanja subjekta. Međutim, neki se odvjetnici protive takvom pristupu. Autori smatraju da su djela počinitelja, iako usmjerene na štetu, ali ne moraju uzrokovati očekivana oštećenja.

Ovdje je potrebno okrenuti se sudskoj praksi. Dakle, kada razmatranje građanskih predmeta, povezano s otvaranjem računa podnositelja zahtjeva u problematičnoj bankovnoj organizaciji za plaćanje poreza. Istovremeno, druge transakcije s novcem izvršene su s drugog računa u kreditnoj instituciji solventima. Sudovi su protumačili takve postupke kao zlouporabu prava. Vlasti su proizašle iz činjenice da su pridonijele neostvarenju obveznih plaćanja. Formalno, subjekt je ispunio porezne obveze, ali proračun zapravo nije nadoknađen s iznosima zbog lošeg vida banke uznemirujuće.

Problemi diferencijacije

Gore navedena pozicija istraživača u vezi s određivanjem karakteristika chicanesa ostavlja, bez dužne pažnje, pitanje njegovog odstranjivanja od drugih oblika zlostavljanja. Preporučljivo je provesti diferencijaciju na temelju kriterija jedinstvenosti i isključivosti namjera da nanese štetu drugom subjektu i prisustvu ponašanju počinitelja druge, legitimne svrhe koja ima odlučujući karakter.

Ovaj pristup postaje posebno važan u kontekstu konsolidacije koncepta chican na zakonodavnoj razini. Ona je, pak, temelji se na protivljenju obrazac drugim metodama zlostavljanja i odražava karakteristike modernog svjetskog trenda pravnog sustava daleko od „čiste varati” na principu „ne varati, gdje legitimni interes je odlučujući.”

Važnost zakonodavne konsolidacije

Izrađen u njemačkom zakonu u XIX stoljeću. odredba o "čistom chicanu" bila je usmjerena na najprecizniji stav prema procesu ostvarivanja građanskih prava. Bez sumnje, točnost i prikladnost položaja zakonodavca na stvarnost pravnog života koji je postojao u to doba zaslužuju poštovanje.

Uzimajući u obzir specifičnu ulogu inicijative i samorealizacije pravnih mogućnosti pod slobodni promet, stvarno cijeni posljedice izloženosti pravne države mehanizam, njemački odvjetnik po uzoru principu kompromisa, sigurno za pojedine predmete i korisne za društvo u cjelini.

Ti zaključci potvrđuju komentari razvojnih inženjera norme. Posebno navode da zabrana nije nametnuta nikakvoj vrsti prava, već samo onome koji nanosi štetu drugima. Bez nanošenja štete u provedbi pojedinih pravnih mogućnosti, čak i nemogućim. Kako bi se utvrdilo da je chican nije dovoljan, da je ostvarivanje prava usmjereno na štetu. Potrebno je da iz okolnosti slučaja slijedi da ostvarivanje pravne mogućnosti za osobu koja je počinila djelo nema i ne može imati drugu svrhu nego uzrokovati štetu.

Preduvjeti za osnivanje Instituta

Budući da se odnosi s javnošću značajno promijenili, sredinom dvadesetog stoljeća njemački odvjetnici pokušali su proširiti sadržaj koncepta "Chicane". To je trebalo učiniti premještanjem fokusa predmeta zakona kako bi se utvrdilo jedinstvenost i isključivost namjera da dokazuju namjeru i procjenjuju motive za počinjenje nezakonitosti.

Kao rezultat toga, u svakom pojedinačnom slučaju nepravilne primjene subjektivnog prava, sud je morao otkriti bit drugih ciljeva, osim što je nanio štetu određenom predmetu. Odgovarajući pogled izražen je u odluka suda. uzorci odluke ukazuju na to da su početno prateći motivi istraženi isključivo s gledišta njihovog poštivanja zakona i pojma morala.

Razvoj normi

Nakon nekog vremena pojam "shikane" počeo je pokriti slučajeve ostvarivanja prava, u kojima su se vidjeli drugi legitimni sebični ciljevi. Da bi ih se kvalificiralo u prikladnom kapacitetu, bilo je potrebno razumno i razumno odrediti koji je cilj bio glavni za predmet i ukazati na zaključak odluka suda. U uzorcima na primjer, da je svrha određivanja bila da uzrokuje štetu ili je ključni zadatak bio izvući koristi. U prvom slučaju, ponašanje osobe je prepoznato kao hiikan i lišeno bilo kakve zaštite.

Široka interpretacija koncepta

Potreba za razmatranjem hicana u širem smislu je posljedica činjenice da se u većini slučajeva zlostavljanje usmjerava ne toliko na štetu nego u zadovoljavanju sebičnih ili drugih interesa. Sve takve situacije ne mogu se prethodno kvalificirati kao chican. Prema tome, ostali su izvan pravnog polja.

Vrijedno je reći da neke tipične manifestacije zlouporabe zakona u užem smislu nisu primile potrebnu zakonsku regulativu. To je bilo zbog teškoće dokazivanja "ekskluzivnosti" cilja.

Pristaše širokog tumačenja koncepta nastoje opravdati pristupe koji se koriste u sudskoj praksi i sugeriraju priznanje kao zlouporabu samo djela obuhvaćenih pojmom chicane. To jest, radi se o ponašanju koja je usmjerena na nanošenje druge osobe na štetu.

Ovdje treba obratiti pažnju na postojeće u domaćim zakonodavnim praksama tendencije pogrešnog tumačenja od strane nekih sudaca i odvjetnika iz sadržaja stavka 5. rezolucije plenuma Oružanih snaga i Vrhovnog arbitražnog suda. Posebice tvrdi da je odbijanje obrane zakona moguće ako materijalni slučajevi upućuju na to da je glumac počinio djela koja mogu biti kvalificirana kao zlouporaba zakona, s ciljem štete drugim osobama.

Izmijenjeni oblici

Treba napomenuti da s neopravdano širokim tumačenjem koncepta pojavljuju se određene modifikacije pristupa. Na primjer, prema TS Yatsenko, u Članak 10. Građanskog zakonika Ruske Federacije zabranjuje zlouporabu prava u bilo kojem obliku. Naime, nije riječ samo o chicanu kao načinu nanošenja štete tijekom ostvarivanja pravnih mogućnosti, već i drugih akcija koje su počinjene bez namjere da uzrokuju štetu, ali objektivno ga uzrokuju. Ako koncept Chicani delinkriramo isključivo djelovanjem koji ima za cilj kršenje interesa drugih ljudi, pravo na korištenje, na primjer, ostat će izvan okvira zabrane Članak 10. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Pri razmatranju Čl. 10 Građanskog zakona Ruske Federacije s komentarima neki autori mogu napomenuti da su stručnjaci ističu da propisi ne daju osnovu za formuliranje zaključivši da je tumačenje varati kao aktivnosti usmjerenih na provedbu isključive namjeri da uzrokuje štetu, je potreba da se smatraju i druge oblike zlostavljanja kao nenamjerni (neoprezan) štete ,

Prema OA Porotikova, naprotiv, to bi trebalo biti navedeno da je doslovno tumačenje sadržaja iz stavka 1. Građanskog zakonika omogućuje 10 pravila odnose na „ostale zloporabe” i namjernih radnji različite, ni jedna namjera, a nemar u vršenju prava.

Ograničenje tržišnog natjecanja

Prema nekim autorima, sfera primjene koncepta "shikane" ograničena je na ne-poduzetničke odnose među subjektima. Za one koji posluju za sustavno profitiranje, sve druge namjere samo prate. U tom smislu, čak i radikalna zlouporaba zakona, temeljena na osobnom odbijanju za partnere ili natjecatelje, ne može se provesti radi nanošenja štete. Prema tome, ne može se smatrati upotrebom prava kao posebnim slučajem Chicane u svrhu zlouporabe vladajućeg položaja. Sukladno tome, odredbe 10. standarda građanskog zakonika ne mogu se koristiti kao sredstvo ograničavanja tržišnog natjecanja.

Takav pristup neproliferaciji zloupotrebe prava na poslovne odnose na temelju razlike između režima uspostavljenog za poduzetnika i ne-poduzetnika treba smatrati formalnim. Njegova uporaba može dovesti do nepravednih situacija.

Kako bi se izbjegle takve slučajeve da je poželjno da se kvalificirati akciju ne kao varati, nego kao jedan oblik zlostavljanja od strane određivanju razmjernosti legalnih i ilegalnih interesa u nepovoljnim učincima koji proizlaze iz drugih osoba.