Čl. 14. Federalnog zakona o odgovornosti za motorne terete. Pravo na regresijski zahtjev osiguratelja osobi koja je prouzročila štetu

Sukladno Građanskom zakoniku, subjekt koji je nadoknadio štetu koju je prouzročila druga osoba ima priliku vratiti sredstva (pravo podnošenja zahtjeva). Odgovarajuća odredba utvrđena je 1081 članaka Kodeksa. To se pravilo odnosi na sve ugovore o građanskim pravima, uključujući osiguranje od odgovornosti vlasnika vozila. Razmotrimo daljnje značajke realizacije prava pribavljanja

Opće informacije

Zakon "O OSAGO" (Federalni zakon br. 40) propisuje osigurateljevu sposobnost prezentiranja subjekta koji je nanio štetu zahtjevu za povratom iznosa uplaćenih žrtvi. Jednostavno rečeno, štetni uzrok nadoknađuje tvrtku za sve troškove vezane uz osigurani slučaj. Ova je mogućnost fiksna u umjetnosti. 14. Federalnog zakona "Na MTPL".

Sudska praksa o ovom pitanju je dvosmislena. Činjenica je da slučajevi koji uključuju nepravilnu naplatu od strane osiguravatelja sredstava koje plaćaju često dolaze do pregleda slučajeva.

Štetu životu / zdravlju žrtve

U 1. dijelu čl. 14. Federalnog zakona "O OSAGO" propisuje slučajeve kada osiguravatelj može ostvariti pravo na podnošenje zahtjeva. Prvo, takva mogućnost pojavljuje se u tvrtki, ako je na namjeru krivca nastala šteta za život / zdravlje žrtve.

Ova se odredba temelji na pravilima sadržanim u stavku 2 članka 963. Građanskog zakonika. Prema njemu, osiguratelj nije oslobođen od naknade ako je život / zdravlje žrtve ozlijeđen krivnjom vlasnika prijevoza.

Stanje opijenosti

U čl. 14. Federalnog zakona "Na MTPL" ukazuje da osiguravatelj može tražiti naknadu za svoje troškove, ako je šteta proizašla iz krivnje vlasnika vozila koja je vozila dok je pijana. Istodobno, odredbe norme pokrivaju stanje ne samo alkohola, nego i opojnu ili drugu (uključujući toksikološku) opijenost.

Ovdje je vrijedno dati primjer iz prakse. U jednom od slučajeva, osiguratelju je odbijen naknada za troškove koji su mu nastali, budući da su podaci o pijanom stanju počinitelja prisutni samo u potvrda o nesreći. Kako bi se koristilo odredbama Zakona o OSAGO-u, potrebno je dobiti mišljenje o rezultatima liječničkog pregleda. U njegovoj odsutnosti, činjenica kontrole vozila u stanju opijenosti priznaje se kao nedokazana.

Nedostatak vozačke dozvole

Ovaj razlog za podnošenje protutužbe propisano je u točki "c" Dijela 1 čl. 14. Federalnog zakona "Na MTPL". Jednostavnim riječima, to znači da subjekt koji je prouzročio štetu nije imao vozačku dozvolu, jer nije prošao potrebnu obuku i nije položio ispit.

Osim toga, pojedinci koji nemaju pravo upravljati vozilom se upućuju građanima koji voze automobil s pogrešnom kategorijom, kako je navedeno u njihovoj svjedodžbi, kao i lišenje tog prava u svezi s počinjenjem prekršaja.

Treba reći da osiguravatelji često pokušavaju koristiti odredbe klauzule "c" Dijela 1 čl. 14 Federalnog zakona "Na MTPL" u drugim slučajevima. Međutim, u pravilu, odbijaju ispunjavati uvjete. Na primjer, u jednom od slučajeva sud je istaknuo da je činjenica da je nesreća dogodila 30 minuta nakon što je počinitelj, prema popisu ceste, stavio automobil u garažu, ne znači da nije imao pravo voziti automobil , Subjekt je imao certifikat, nije lišen prava i bio je za upravljačem vozila odgovarajuće kategorije.

Društvo za osiguranje poslalo je pritužbu na kaznenu instancu. Međutim, viši sud, u svom zadovoljstvu, odbio je. Sud je opravdao svoju odluku kako slijedi. Krivac u nesreći bio je zaposlenik poduzeća, što je dokazano ugovorom o radu. Po zajedničkim pravilima, vozačeva radna promjena može se produžiti ako postoji operativna potreba. Pravo osobe da upravlja vozilom potvrđeno je na sudu. Slijedom toga, bio je za upravljačem kola automobila legalno.

Namjerno napuštanje mjesta nesreće

Pri razmatranju Art. 14 Federalnog zakona "Na MTPL" s komentarima odvjetnika, može se primijetiti da stručnjaci posvećuju posebnu pozornost na poteškoće u primjeni odredbi točke "d". Činjenica o namjernom napuštanju mjesta nesreće mora biti potvrđena pravilnim dokumentima. Razmotrimo primjer.

U jednom od slučajeva, osiguratelju je odbijen zahtjev za naknadu troškova temeljem čl. 14. Federalnog zakona "Na MTPL". Sud je u presudi ukazao da nije dokazana činjenica o namjernom odustajanju od mjesta nesreće, a dokumenti podneseni od strane podnositelja nisu smatrani dostatnim dokazima.

Kao što slijedi iz materijala, tužitelj u obrazloženju njegovih zahtjeva predstavio je potvrdu o nesreći. Navodi da je jedan od vozača nestao s mjesta nesreće. U međuvremenu, sud je zaključio da ovaj certifikat ne može biti dovoljan dokaz. Oni također ne prepoznaju protokol o administrativnom kršenju. U materijalima slučaja sud nije pronašao podatke da je prikriven vozač bio kažnjen prema Zakonu o upravnim prekršajima. Osiguravatelj, s druge strane, nije mogao pouzdano potvrditi činjenicu namjere subjekta koji je napustio mjesto nesreće.

Dakle, kako bi se iskoristile odredbe klauzule "d" Dijela 1 čl. 14. Federalnog zakona "o MTPL", potrebno je dati dokaz o dovođenju osobe na administrativnu odgovornost.

Informacije o uzroku štete nisu u ugovoru

Zahtjev za podnošenje zahtjeva može podnijeti osiguravajuće društvo ako osoba odgovorna za nesreću nije uključena u krug predmeta koji su primljeni u vožnju. Ta se osnova primjenjuje u slučaju da su strane sklopile sporazum uz uvjet ograničavanja broja građana koji imaju relevantno pravo. Da bismo bolje razumjeli situaciju, okrenimo se normama federalnog zakona br. 40. Zakon utvrđuje da ograničenje uporabe automobila može biti utvrđeno:

• Krug predmeta.
• Razdoblje rada vozila u roku trajanja osiguranja.

U drugom slučaju riječ je o sezonskoj uporabi automobila od strane građana od 3 i više mjeseci u godini te pravnih osoba za poljoprivredne, snježne, za navodnjavanje i druga posebna sredstva za 6 mjeseci. i još mnogo toga.

Razdoblje nesreće nije ugovoreno

Za korištenje ove osnove sporazum mora sadržavati uvjet da će se rad izvršiti u određenim vremenskim intervalima. U nedostatku takve stavke, osiguravatelj ne može podnijeti zahtjev.

Savjeti od odvjetnika

U sudskoj praksi, kao što se može vidjeti, postoji mnogo slučajeva nerazumnog prikaza potraživanja od strane osiguravajućih društava. Da biste izbjegli neugodne situacije, morate slijediti neka jednostavna pravila:

• Prije svega, potrebno je utvrditi ima li društvo pravo podnijeti tužbu protiv osiguranika, tj. Da li je slučaj spada u temelje navedene u članku 14. Federalnog zakona br. 40.
• Osiguratelju nije potrebno ispuniti obveze prije podnošenja dokaza. To su, osobito, dokumenti koji potvrđuju isplatu naknade.
• Ako se iznos traženih potraživanja izazove sumnjama među osiguranicima, može se osporiti.
• Odgovornost subjekta dolazi samo u slučaju dokazivanja krivnje, osim slučajeva posebno propisanih zakonodavstvom. Optuženi, pak, može osporiti tvrdnje, pokazujući dokaz njegove nevinosti.
• Važno je utvrditi je li razdoblje ograničenja isteklo. Ako osiguravajuće društvo tvrdi nakon prestanka, to treba prijaviti sudu. Razdoblje ograničenja počinje teći u trenutku izvršenja obveze iz ugovora, odnosno nakon što je osiguravajuće društvo nadoknadilo nastalu štetu.

dodatno

Osiguranik mora biti u skladu sa svim formalnostima predviđenim ugovorom. Dakle, ako subjekti imaju formalizirane dokumente o nesrećama na cestama bez sudjelovanja ovlaštenih policijskih službenika, potrebno je poslati obavijest kod osiguravatelja. To mora biti učinjeno u roku od pet dana od trenutka nesreće. U suprotnom, nakon naknada za štetu osiguraniku, uvjeti za prijavu bit će prikazani na temelju klauzule "g" čl. 14. Federalnog zakona "Na MTPL".

Preporučujemo se obratiti kvalificiranom odvjetniku u slučaju problema s osiguravajućim društvom.